Jurisprudencia TEDH: un procedimiento general, automático e indiscriminado de restricción del derecho de voto a los reclusos era desproporcionado para cualquier objetivo legítimo.

0
12
Imprimir

jurisprudencia derecho penal

STEDH, de 21 de julio de 2016, rec. nº 63849/09, asunto Kulinski y Sabev contra Bulgaria.
Accede al documento

Supuesto de hecho: El caso se refiere a la prohibición constitucional del derecho de voto de los reclusos en Bulgaria. Ambos demandantes se quejaron de que su privación de la posibilidad de votar, por el hecho de que estuvieran presos, violaba sus derechos en virtud del artículo 3 del Protocolo núm. 1 También se quejaban de que no tenían recursos efectivos de la jurisdicción interna respecto de esa denuncia.

Fallo: El TEDH consideró que se había violado el artículo 3 del Protocolo Nº 1 del Convenio, confirmando así su jurisprudencia de que una restricción general, automática e indiscriminada del derecho de voto de los reclusos era desproporcionada para cualquier objetivo legítimo perseguido. No obstante, el Tribunal sostuvo que no había habido violación del artículo 13 (derecho a un recurso efectivo) del Convenio, señalando que, como ya había sostenido en casos anteriores, el artículo 13 no garantizaba un recurso que permitiera cuestionar la legislación de un Estado como tal ante una autoridad nacional por ser contraria al Convenio. [Núria López Ferrer].

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here