Desestimación de la pretensión indemnizatoria del exmarido (576.400€) contra la clínica de reproducción asistida, el médico que la había practicado y su exmujer, como consecuencia de haberse implantado en el útero de esta última los embriones sobrantes de un primer tratamiento (del que había nacido un niño) con el resultado de haber nacido otros dos niños más (gemelos). No avala la pretensión resarcitoria la existencia de un compromiso de crioconservación de los embriones creados con gametos de los cónyuges, firmado por ambos, conforme al cual, pasados cuatro años, el destino de los sobrantes del primer tratamiento sería el “cese de su conservación sin otra utilización”, una vez finalizado el plazo máximo de conservación establecido por la Ley, siempre que los cónyuges no hubieran querido proceder a su trasferencia. El TS considera que “no puede entenderse que ese documento contenga un consentimiento válido del demandante para que los preembriones «sobrantes» de la primera transferencia (…) pudieran ser transferidos posteriormente para dar lugar al nacimiento de otros hijos, respecto de los que el demandante tendría la condición de progenitor”; sin embargo, precisa que el consentimiento prestado inicialmente por la pareja puede ser modificado posteriormente, entendiendo que existió un acuerdo no escrito de modificación del destino de los embriones consentido por el todavía marido: “Es un consentimiento que, por derivarse de actos concluyentes (acompañar a su mujer a la clínica de reproducción asistida «a por el hermano», esto es, para iniciar el tratamiento de transferencia de los preembriones sobrantes) ha de considerarse como expreso y, por tanto, una modificación de la opción inicialmente escogida por la pareja”. “En consecuencia, la prestación de consentimiento del demandante en la transferencia de preembriones sobrantes al útero de su entonces esposa impide que pueda atribuirse a los demandados cualquier actuación ilícita generadora de daños y perjuicios para el demandante que deban ser indemnizados”.