SAP Madrid 9 de mayo de 2014, rec. nº 239/2013
“Descendiendo ya al análisis de la prueba obrante en autos, su examen conjunto no permite discrepar de la valoración de la misma que ofrece la sentencia impugnada ni de las conclusiones que alcanza, las que se aceptan en esta alzada. El proceso deductivo que conduce al Juzgador a presumir la participación directa de Fausto y Blas en los hechos enjuiciados es plenamente coherente y lógico con que ambos fuesen detenidos en las inmediaciones del lugar de los hechos por los policías locales NUM000 y NUM002, teniendo ambos una relación de amistad y residencia en Madrid, no en la localidad de Pinto. A lo que se suma que se encontraron en poder de Fausto boquillas de spray y una cámara fotográfica que contenía varias fotografías de trenes pintados, según confirmaron en la vista los policías locales intervinientes. La localidad de Pinto se encuentra a varios kilómetros de Madrid y, frente a la certeza de tales hechos, ninguna explicación coherente, convincente o con alguna base probatoria brindan los recurrentes de su presencia en el lugar o de que se les interviniese las boquillas de spray y la cámara con tales fotos. Aducen que habían quedado con unas chicas, pero nada consta al respecto, o que fueron interceptados en una calle próxima, lo que tampoco permite negar que fuesen sorprendidos en las inmediaciones.
En conclusión, el proceso deductivo que lleva al Juzgador a considerar probada la participación de Fausto y Blas en los hechos resulta plenamente conforme a las reglas del criterio humano atendiendo al conjunto de hechos y pruebas, no así los argumentos con los que los apelantes pretenden desvirtuar tal conclusión toda vez que resulta difícil o imposible asumir las justificaciones propuestas o juicios tales como que ‘el Juez desconoce que actualmente todo el mundo lleva una cámara de fotos en el bolsillo’ o que el ‘hecho de llevar boquillas de spray al día de hoy, no es inusual’” (F.D. 5º).
