Desde el año 2009, el Jefe de la Servicio de Urgencias del Hospital Clínico Universitario de Valencia se dedicaba a engañar al Jefe de Servicio de Farmacia del mismo hospital diciendo que necesitaba un medicamento para su tío, consiguiendo, así la dispensación de un medicamento llamado Revatio. El tío del estafador no necesitaba esa medicación realmente.
El condenado retiró hasta septiembre de 2010 unas 9 cajas de Revatio, y a pesar de la muerte de su tío el cual supuestamente necesitaba dicha medicación, se hizo aun así con 5 cajas más de Revatio. Estas 14 cajas de medicamento le costaron al hospital 6.995,36 euros.
Por otro lado, al estafador le condenaron a 4 años y medio de prisión y de inhabilitación para el sufragio pasivo, a pagar una indemnización de 7.000 euros a la Generalitat Valenciana y a pagar una multa con una cuota diaria de 15 euros durante 15 meses y un día.
Finalmente, la condena expuesta fue impuesta por la Audiencia Provincial de Valencia y el condenado interpuso un recurso ante el Tribunal Superior de Justicia, alegando que concurría una circunstancia atenuante que no fue apreciada y que se le vulneró su derecho a una tutela judicial efectiva, recurso que fue desestimado totalmente porque la parte recurrente no fundamentó adecuadamente ninguna alegación. [Enrique Lorenzo Andreu Zamorano].
Fuente: Comunicación del Poder Judicial.
Acceso a la Comunicación y a la Sentencia
El condenado retiró hasta septiembre de 2010 unas 9 cajas de Revatio, y a pesar de la muerte de su tío el cual supuestamente necesitaba dicha medicación, se hizo aun así con 5 cajas más de Revatio. Estas 14 cajas de medicamento le costaron al hospital 6.995,36 euros.
Por otro lado, al estafador le condenaron a 4 años y medio de prisión y de inhabilitación para el sufragio pasivo, a pagar una indemnización de 7.000 euros a la Generalitat Valenciana y a pagar una multa con una cuota diaria de 15 euros durante 15 meses y un día.
Finalmente, la condena expuesta fue impuesta por la Audiencia Provincial de Valencia y el condenado interpuso un recurso ante el Tribunal Superior de Justicia, alegando que concurría una circunstancia atenuante que no fue apreciada y que se le vulneró su derecho a una tutela judicial efectiva, recurso que fue desestimado totalmente porque la parte recurrente no fundamentó adecuadamente ninguna alegación. [Enrique Lorenzo Andreu Zamorano].
Fuente: Comunicación del Poder Judicial.
Acceso a la Comunicación y a la Sentencia
