Sentencia del Tribunal General, de 7 de diciembre de 2017 (Asunto T61/16, The Coca-Cola Company/EUIPO).
El 7 de diciembre de 2017 el Tribunal General de la Unión Europea ha permitido a Coca-Cola oponerse al registro de la marca siria “Master”, ya que considera que teniendo en cuenta la similitud de la caligrafía utilizada por las dos marcas existe un hipotético riesgo de parasitismo que facilite a esta marca siria aprovecharse indebidamente de la notoriedad que goza “Coca-Cola” en el territorio de la Unión.
La marca “Master” es un logo que utiliza la empresa siria Modern Industrial & Trading Investment (Mitico), para comercializar su bebida de cola en Siria y Oriente Medio. Pues bien, en 2010 dicha empresa solicitó la inscripción de su marca ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), ante lo cual Coca-Cola se opuso. Sin embargo, la EUIPO rechazó las pruebas presentadas por Coca-Cola y resolvió que no existía riesgo de aprovechamiento por parte de Mitico. Entonces, Coca-Cola recurrió al Tribunal General el cual anuló la decisión de la EUIPO, porque entendió que a pesar de tener un grado de parecido bajo, era bastante para producir confusión en el público. La decisión del Tribunal se basó sobre todo en la utilización de una caligrafía muy peculiar, la Spencer, justamente la misma que emplea Coca-Cola.
Ante esto, en 2015 la EUIPO volvió a resolver sobre la cuestión, pero concluyó lo mismo, no hay riesgo de parasitismo. De esta forma, no satisfecha Coca-Cola con la decisión volvió a recurrir y hace poco el Tribunal General ha vuelto la estimar el recurso de Coca-Cola, anulando lo establecido por la EUIPO y dictando la sentencia que es noticia. En resumen, el Tribunal determina que la EUIPO debería haber tomado en consideración las pruebas presentadas por Coca-Cola sobre el uso comercial de la marca “Master” fuera de la Unión, dado que de ellas se deduce el riesgo de aprovechamiento indebido que puede hacer dicha marca en el Unión en perjuicio de Coca-Cola por el grado de similitud de ambos logos. En definitiva, es lógico pensar que el objetivo de Mitico al registrar su marca era comercializar su bebida de cola en la Unión Europea, causando con ello un posible parasitismo futuro a Coca-Cola.
Gonzalo Muñoz Rodrigo, Graduado en Derecho, Colaborador del IDIBE.
Acceder a la Sentencia
El 7 de diciembre de 2017 el Tribunal General de la Unión Europea ha permitido a Coca-Cola oponerse al registro de la marca siria “Master”, ya que considera que teniendo en cuenta la similitud de la caligrafía utilizada por las dos marcas existe un hipotético riesgo de parasitismo que facilite a esta marca siria aprovecharse indebidamente de la notoriedad que goza “Coca-Cola” en el territorio de la Unión.
La marca “Master” es un logo que utiliza la empresa siria Modern Industrial & Trading Investment (Mitico), para comercializar su bebida de cola en Siria y Oriente Medio. Pues bien, en 2010 dicha empresa solicitó la inscripción de su marca ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), ante lo cual Coca-Cola se opuso. Sin embargo, la EUIPO rechazó las pruebas presentadas por Coca-Cola y resolvió que no existía riesgo de aprovechamiento por parte de Mitico. Entonces, Coca-Cola recurrió al Tribunal General el cual anuló la decisión de la EUIPO, porque entendió que a pesar de tener un grado de parecido bajo, era bastante para producir confusión en el público. La decisión del Tribunal se basó sobre todo en la utilización de una caligrafía muy peculiar, la Spencer, justamente la misma que emplea Coca-Cola.
Ante esto, en 2015 la EUIPO volvió a resolver sobre la cuestión, pero concluyó lo mismo, no hay riesgo de parasitismo. De esta forma, no satisfecha Coca-Cola con la decisión volvió a recurrir y hace poco el Tribunal General ha vuelto la estimar el recurso de Coca-Cola, anulando lo establecido por la EUIPO y dictando la sentencia que es noticia. En resumen, el Tribunal determina que la EUIPO debería haber tomado en consideración las pruebas presentadas por Coca-Cola sobre el uso comercial de la marca “Master” fuera de la Unión, dado que de ellas se deduce el riesgo de aprovechamiento indebido que puede hacer dicha marca en el Unión en perjuicio de Coca-Cola por el grado de similitud de ambos logos. En definitiva, es lógico pensar que el objetivo de Mitico al registrar su marca era comercializar su bebida de cola en la Unión Europea, causando con ello un posible parasitismo futuro a Coca-Cola.
Gonzalo Muñoz Rodrigo, Graduado en Derecho, Colaborador del IDIBE.
Acceder a la Sentencia
