STJUE (Sala 2ª) de 8 de octubre de 2026, C-108/26 RX
Accede al documento
“Con carácter preliminar, procede recordar que los pasajeros de los vuelos retrasados pueden equipararse a los pasajeros de los vuelos cancelados a los efectos de la aplicación del derecho a compensación y que, por lo tanto, pueda invocar el derecho a compensación previsto en el artículo 7 del Reglamento nº 261/2004 cuando soportan, en relación con el vuelo que sufre el retraso, una pérdida de tiempo igual o superior a tres horas, es decir, cuando llegan al destino final tres o más horas después de la hora de llegada inicialmente prevista por el transportista aéreo (…)” (Ap. 26).
“No obstante, el artículo 5, apartado 3, de dicho Reglamento, en relación con los considerandos 14 y 15 de este, exime al transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo de la obligación de compensación que le incumbe si puede probar que la cancelación o el gran retraso a la llegada se debe a ‘circunstancias extraordinarias’ que no hubieran podido evitarse incluso si se hubieran tomado todas las medidas razonables o, en el supuesto de que se produzca tal circunstancia, que ha adoptado las medidas adaptadas a la situación, utilizando todo el personal o el material y los medios económicos de que disponía, a fin de evitar que las circunstancias extraordinarias provocaran la cancelación o un gran retraso del vuelo de que se trataba (…)” (Ap. 27).
“Según reiterada jurisprudencia, el concepto de ‘circunstancias extraordinarias’, en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.º 261/2004, debe ser interpretado de forma estricta, dado que esta disposición introduce una excepción al principio del derecho a compensación de los pasajeros, y habida cuenta del objetivo perseguido por dicho Reglamento, expresado en su considerando 1, consistente en garantizar un elevado nivel de protección de los pasajeros (…)” (Ap. 28).
“Este concepto de ‘circunstancias extraordinarias’, en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.º 261/2004, designa acontecimientos que, por su naturaleza o su origen, no son inherentes al ejercicio normal de la actividad del transportista aéreo afectado y escapan al control efectivo de este, siendo estos dos requisitos acumulativos y debiendo apreciarse su concurrencia caso por caso (…)” (Ap. 29).
“Para apreciar si un acontecimiento, por su naturaleza o por su origen, no es inherente al ejercicio normal de la actividad del transportista aéreo afectado, es preciso determinar, en particular, si los transportistas aéreos encargados de efectuar un vuelo se enfrentan o pueden enfrentarse, de manera ordinaria, a ese tipo de acontecimientos en el ejercicio de sus actividades y si tales acontecimientos forman parte de la gestión normal de esas actividades (…)” (Ap. 30).
“Por su parte, el examen del requisito relativo a la falta de control efectivo del acontecimiento por el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo equivale a determinar si este acontecimiento forma parte de circunstancias sobre las que dicho transportista aéreo no tiene ningún control (…). En este contexto, los acontecimientos cuyo origen es ‘interno’ deben distinguirse de aquellos cuyo origen es ‘externo’ al transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo. Así pues, están comprendidos en el concepto de ‘acontecimientos externos’ aquellos que resultan de la actividad del transportista aéreo y de circunstancias externas, más o menos frecuentes en la práctica, pero que el transportista aéreo no controla porque su origen es un hecho natural o el acto de un tercero” (Ap. 31).
“Dicho esto, procede recordar además que, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la calificación de ‘circunstancia extraordinaria’, en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.º 261/2004, debe realizarse únicamente en lo que respecta a la circunstancia que provocó la cancelación o gran retraso del vuelo de que se trate (…). En el marco de la compensación del perjuicio sufrido por los pasajeros como consecuencia de la cancelación o el gran retraso de su vuelo, lo relevante para determinar si, en su caso, esa cancelación o ese retraso se deben a ‘circunstancias extraordinarias’, en el sentido de dicha disposición, es el motivo de tal cancelación o retraso” (Ap. 36).
“De ello se sigue que, para acreditar la existencia de «circunstancias extraordinarias», en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.º 261/2004, un transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo no puede limitarse a alegar que el gran retraso ha sido causado por una decisión de gestión del tránsito aéreo. Le corresponde demostrar que esa decisión se adoptó debido a una ‘circunstancia extraordinaria’, en el sentido de esa disposición” (Ap. 38).
“Esta interpretación, que excluye que toda decisión de gestión del tránsito aéreo pueda constituir, por sí misma, una ‘circunstancia extraordinaria’, en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.º 261/2004, se impone también a la luz del principio de interpretación estricta del concepto de ‘circunstancias extraordinarias’ y del objetivo de un nivel elevado de protección de los pasajeros. A este respecto, procede subrayar que disociar tal decisión de las razones que le sirven de fundamento podría ampliar de manera considerable el alcance de la exención de que gozan los transportistas aéreos de su obligación de compensación establecida en dicho Reglamento, puesto que el mero hecho de invocar la existencia de una decisión administrativa de gestión del tránsito aéreo bastaría para hacer valer tal exención, sin que fuera necesario demostrar el carácter extraordinario del motivo que llevó a la adopción de dicha decisión” (Ap. 39).
“Por otra parte, tal interpretación es coherente con el considerando 15 de dicho Reglamento. En efecto, al limitar el concepto de ‘circunstancia extraordinaria’ al supuesto en el que una decisión de gestión del tránsito aéreo relativa a una aeronave determinada en una fecha concreta genere, en particular, un gran retraso, el legislador de la Unión no pretendió en modo alguno establecer un principio según el cual toda decisión relativa a dicha gestión puede, con independencia de las razones que la motivaron, constituir tal circunstancia” (Ap. 40).
“A este respecto, del considerando 14 del Reglamento n.º 261/2004 se desprende que pueden producirse circunstancias extraordinarias, en particular, en caso de condiciones meteorológicas incompatibles con la realización del vuelo de que se trate” (Ap. 56).
“Dicho esto, las circunstancias mencionadas en ese considerando 14 no constituyen necesariamente, y de forma automática, causas de exoneración de la obligación de compensación establecida en el artículo 5, apartado 1, letra c), del Reglamento n.º 261/2004. Por lo tanto, es necesario apreciar, caso por caso, si se cumplen los dos requisitos acumulativos recordados en el apartado 29 de la presente sentencia” (Ap. 57).
“(…) el artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.º 261/2004 debe interpretarse en el sentido de que un acontecimiento puede constituir una ‘circunstancia extraordinaria’, en el sentido de dicha disposición, aun cuando no haya dado lugar, por sí mismo, a un retraso de al menos tres horas, de modo que, en el supuesto de que el gran retraso en la llegada tenga su origen no solo en ese acontecimiento, sino también en otra circunstancia que no constituya una ‘circunstancia extraordinaria’, en el sentido de dicha disposición, el retraso imputable a ese acontecimiento debe descontarse del tiempo total de retraso a la llegada del vuelo de que se trate para apreciar si el retraso a la llegada de ese vuelo debe ser objeto de la compensación prevista en el artículo 7 de dicho Reglamento”(Ap. 66º) [Beatriz Extremera Fernández].
