Revocación parcial de la sentencia, que había establecido que los dos cónyuges pagaran por mitad los gastos de la mascota “común” (así aparece descrita al tratar de las medidas relativas a ella). Desestimación de la pretensión del marido de no satisfacer gasto alguno porque era de la mujer y vivía en su casa (parece, pues, que la sentencia de primera instancia, cuanto menos, le había atribuido su cuidado). Recurso al art. 94 bis CC, constatando que confiere “a la autoridad judicial la potestad para determinar tanto la forma en que debe participar cada cónyuge en el cuidado del animal de compañía familiar como el reparto de las cargas asociadas al cuidado del animal, con independencia de la titularidad dominical del animal”. Si bien el marido “considera que nada debe abonar por el animal de compañía por pertenecer” a la mujer, “tratándose de la mascota familiar, su pretensión no pude estimarse a la luz del contenido del artículo antes referenciado. Y es lógico que los gastos del animal se repartan en la misma proporción que el resto de gastos familiares”, debiendo el marido abonar el 70% de los mismos y la mujer el 30%.