Autor: Manuel Patuel Pardo. Becario de iniciación a la investigación en el Departamento de Civil de la Universitat de València. mapapar2@alumni.uv.es.
Resumen: Este comentario se centra en el análisis de una Sentencia del Tribunal Supremo de España que resuelve acerca de la concurrencia de los requisitos del artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Urbanos en el seno de una reclamación indemnizatoria. La Sentencia analiza la existencia de tales requisitos en el supuesto de hecho, haciendo hincapié en aquéllos que son controvertidos. La Sentencia reconoce la concurrencia de los requisitos y por lo tanto el nacimiento del derecho de indemnización.
Palabras clave: Arrendamientos Urbanos; Indemnización por pérdida de clientela; análisis de los requisitos legales del artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Urbanos; concepto de local comercial y de bar.
Abstract: This commentary focuses on the analysis of a ruling by the Supreme Court of Spain that resolves on the concurrence of the requirements of article 34 of the Urban Leasing Law within a claim for compensation. The ruling analyses the existence of such requirements in the case at hand, emphasizing those that are controversial. The ruling recognizes the concurrence of the requirements and therefore the birth of the right to compensation.
Key words: Urban Leases; compensation for loss of clientele; analysis of the legal requirements of article 34 of the Urban Leases Law; concept of commercial premises and bar.
Sumario:
I. CONSIDERACIONES PRELIMINARES.-
II. EXAMEN DE LAS CUESTIONES ORBITANTES.-
1. Ausencia de renuncia expresa.-
2. Tipología de la indemnización.-
3. No existencia de derecho de retención del inmueble.
Referencia: Rev. Boliv. de Derecho Nº 39, enero 2025, ISSN: 2070-8157, pp. 742-751.
Revista indexada en LATINDEX, ESCI; JCR (Q4); CIRC (C), ANVUR, REDIB, MIAR, RRDe (Q1 Multidisciplinar).
