Autor: Guillermo Cerdeira Bravo de Mansilla, Catedrático de Derecho Civil, Universidad de Sevilla. Correo electrónico: gcerdeira@us.es.
RESUMEN: El autor del presente trabajo se muestra, conforme a la opinión común actual, contrario a la figura de un juez-robot pretendida ya hoy por cierta doctrina y practicada en algunos países, con el argumento propio, y original frente a aquella común opinión opuesta, de ver enmascarado en tal propuesta el resurgimiento del tradicional literalismo europeo o la progresión del más moderno textualismo estadounidense, que pretenden resolver cualquier problema jurídico desde el culto a la letra de la ley, desde su sola y exclusiva interpretación gramatical, amparada hoy en los algoritmos lingüísticos, almacenados en masa (los “big data”) y tomados desde los textos legislativos y sus contextos jurisprudenciales, en aras, todo ello, de la seguridad jurídica, pero olvidando la justicia, el otro gran pilar para alcanzar la paz social, que es el fin de todo Derecho, y sin evitar el alto riesgo de que el ser humano pueda verse reemplazado, y algún día dominado, por la Inteligencia Artificial.
PALABRAS CLAVE: Interpretación e integración de normas; algoritmo; Juez-robot; inteligencia artificial; lenguaje jurídico; exégesis; textualismo, literalismo, diccionarios y definiciones legales; seguridad y justicia; equidad.
ABSTRACT: The author of this work shows himself, in accordance with current common opinion, against the figure of a robot judge already proposed today by certain doctrine, with his own and original argument against that common opposing opinion, of seeing masked in such a proposal the resurgence of traditional European literalism or the progression of the most modern American textualism, which seek to resolve any legal problem from the cult of the letter of the law, from its sole and exclusive grammatical interpretation, protected today by linguistic algorithms, stored in mass (the big data) and taken from legislative texts and their jurisprudential contexts, all for the sake of legal certainty, but forgetting justice, the other great pillar to achieve social peace, which is the end of all Law, and without avoiding the high risk that the human being may be replaced, and one day dominated, by Artificial Intelligence.
KEYWORDS: Interpretation and integration of norms; algorithm; Robot-judge; artificial intelligence; legal language; exegesis; textualism; literalism; dictionaries and legal definitions; security and justice, equity.
SUMARIO:
I. LAS ACTUALES PROPUESTAS EN FAVOR DE UN JUEZ-ROBOT.-
1. Del literalismo hermenéutico al literalismo tecnológico y algorítmico.-
2. El juez-robot y la seguridad jurídica.-
II. NUESTRA PROPUESTA, EN CONTRA DEL JUEZ-ROBOT.-
1. El juez robot: ¿novedad revolucionaria, o “nihil novum sub sole”? La modernización tecnológica de viejas técnicas jurídicas.-
2. Entre la IA como asistente jurídico y el robot como juez sustituto: “de minimis non curat praetor(-robot)”?-
3. El juez robot, frente al juez humano: entre su dificultad —hoy— para aplicar la norma conforme a su espíritu y con justicia, y su ineptitud —innata— para hallar el problema jurídico.-
A) Dificultades de la IA en la aplicación lógica e integradora del Derecho, como obstáculo a su evolución.-
B) Ineptitud del algoritmo lingüístico ante los defectos congénitos del lenguaje jurídico.-
C) Incapacidad de la IA para hallar el problema jurídico.-
D) IA, seguridad, ¿y la justicia?; y el alguacil alguacilado: ¿quién vigila a la IA (y a su creador)?-
4. El rechazo del juez robot a nivel comunitario, hoy; pero ¿y mañana?
Referencia: Actualidad Jurídica Iberoamericana Nº 23, agosto 2025, ISSN: 2386-4567, pp. 14-51.
Revista indexada en SCOPUS (Q3), CIRC (“B”), ANVUR (clase “A”), RRDe (Q1), IDR (C3), LATINDEX y MIAR.
