Autor: Jerca Kramberger Škerl. Associate Professor, Vice-Dean for Economic Affairs, Faculty of Law, University of Ljubljana, Slovenia. E-mail: jerca.kramberger@pf.uni-lj.si
Abstract: The main accomplishment of the Property Regimes Regulations lies in their bringing more coherence into the cross-border family law adjudication. In the field of international jurisdiction, they strive to align the competence in couples’ patrimony disputes to that in succession and in separation proceedings, or else to align the competence of the courts to the applicable law. These tendencies are clearly visible in the Regulations’ provisions on choice of court agreements. Namely, the Regulations allow for such agreements, but severely limit parties’ choice and the possible effects of these clauses. When succession or separation proceedings are pending, it is often only possible to institute patrimonial disputes at the same court as the said proceedings. When proceedings concerning matrimonial or registered partners’ property are initiated without previously pending succession or divorce proceedings, or else when the necessary consent to the joinder is not given, parties can avail themselves of a fairly limited list of options to choose a court from.
The Regulations leave several questions regarding choice of court agreements unanswered. Often, analogy with other EU regulations and the CJEU case-law can be of help. The critical eye of the doctrine is, however, mainly cast on the unpredictable fate of the choice of court agreements under the Regulations. The paper analyses the complex regulation of the choice-of-court agreements in the Property Regimes Regulations, draws attention to open questions and provides possible answers.
Key words: choice-of-court agreement; jurisdiction; matrimonial property; registered couples’ property; Regulation 1103/2016; Regulation 1104/2016; party autonomy.
Resumen: El principal logro del Reglamento de Régimen Económico Matrimonial descansa en traer más coherencia dentro de la aplicación de derecho de familia transfronterizo. En el campo de la jurisdicción internacional, se pugna por alinear la competencia en disputas patrimoniales, como en procesos sucesorios o de separación, o también alinear la competencia del foro con el derecho aplicable. Estas tendencias son claramente visibles en las previsiones del Reglamento sobre acuerdos de elección del foro. Es decir, el Reglamento permite tales acuerdos, pero limita severamente la elección de las partes y los posibles efectos de tales cláusulas. Cuando un procedimiento sucesorio o de separación pende, a menudo es solo posible iniciar disputas patrimoniales en el mismo juzgado. Cuando se inician procedimientos relativos a régimen económico de matrimonios o parejas registradas sin un procedimiento sucesorio o de divorcio pendiente, o también cuando el necesario consentimiento del litisconsorcio no se presta, las partes pueden hacer valer una lista muy limitada de opciones para elegir juzgado.
Los Reglamentos dejan una serie de cuestiones relativas a la elección del foro sin respuesta. Muchas veces, hacer analogía con otras regulaciones de la UE y del TJUE puede ayudar. Sin embargo, el ojo crítico de la doctrina se centra principalmente en el destino impredecible de los acuerdos de elección de tribunales en virtud del Reglamento. Este artículo analiza la compleja regulación de los acuerdos de elección de foro en los Reglamentos de Régimen Económico Matrimonial, presta atención a cuestiones abiertas y proporciona posibles respuestas.
Palabras clave: acuerdo de elección del foro, jurisdicción, régimen económico-matrimonial, régimen de parejas registradas, Reglamento 1103/2016, Reglamento 1104/2016, autonomía de parte.
Sumario:
I. Introduction.
II. General remarks.
III. Limited choice of competent court(s).
1. Choice of court in “autonomous” proceedings.
2. Choice of court when the property proceedings are joined to succession or divorce proceedings.
IV. Appearance of the defendant (submissio).
V. Material and formal validity.
VI. Conclusion.
Revista indexada en SCOPUS (Q3), REDIB, ANVUR (Clase “A”), LATINDEX, CIRC (B), MIAR.
Referencia: Actualidad Jurídica Iberoamericana Nº 15 bis, agosto 2021, ISSN: 2386-4567, pp. 274-291
