Autora: Alma M. Rodríguez Guitián. Catedrática de Derecho Civil, Universidad Autónoma de Madrid. Correo electrónico: alma.guitian@uam.es
Resumen: Este trabajo analiza cómo determinar la filiación en las hipótesis de embriones incorrectamente implantados debido a un error médico. Hay una amplia variedad de casos que reflejan la tensión existente entre las concepciones biológica y social de la paternidad: en ocasiones una mujer lleva en su útero un embrión que genéticamente pertenece a otra pareja. Otras veces la embarazada es la madre genética, pero el esperma procede de un hombre que ni es su pareja ni tampoco un donante. Cada caso debería resolverse de acuerdo a sus particulares características teniendo en cuenta el interés superior del niño.
Palabras clave: técnicas de reproducción asistida; determinación de la paternidad; paternidad biológica y social; interés superior del niño
Abstract: This paper analyzes how to determine legal parentage in misplaced embryo cases due to a medical error. There are a wide variety of cases which reflect the tensions between biological and social conceptions of parenthood: sometimes a woman carries in her womb an embryo which genetically belongs to another couple. Other times the pregnant woman is the genetic mother but the sperm comes from a man who is neither her partner nor a donor. Each case should be solved according to its unique characteristics taking into account the best interest of the child.
Key Words: assisted reproductive technologies; determination of parenthood; biological and social parenthood; best interest of the child
Sumario:
I. PLANTEAMIENTO DE LA CUESTIÓN.
II. PRIMERA HIPÓTESIS: CONSTITUCIÓN DEL EMBRIÓN CON EL MATERIAL GENÉTICO DE LOS DOS MIEMBROS DEL MATRIMONIO O DE LA PAREJA DEMANDANTE. ANÁLISIS DE LA ORDINANZA DEL TRIBUNAL DE ROMA DE 8.8.2014 Y DE PERRY-ROGERS v. FASANO.
1. Hechos del caso de la Ordinanza del Tribunal de Roma de 8.8.2014.
A) Pronunciamientos posteriores.
a) Pronunciamiento del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 16.9.2014.
b) Sentencia del Tribunal de Roma de 22.4.2015.
B) Inadecuación de la normativa del Código Civil y de la normativa de reproducción asistida para la resolución del caso.
C) Análisis crítico de la solución dada por la Ordinanza del Tribunal de Roma.
D) Apertura de ciertos interrogantes.
2. Perry-Rogers v. Fasano.
A) Hechos del caso.
B) Análisis crítico de la sentencia.
III. SEGUNDA HIPÓTESIS: CONSTITUCIÓN DE EMBRIÓN EXCLUSIVAMENTE CON MATERIAL GENÉTICO DEL VARÓN DEMANDANTE. ANÁLISIS DE ROBERT B. v. SUSAN B.
1. Hechos del caso.
2. Análisis crítico de la decisión judicial.
IV. TERCERA HIPÓTESIS: CONSTITUCIÓN DE EMBRIÓN CON MATERIAL GENÉTICO DE LA MADRE GESTANTE Y CON ESPERMA DE PERSONA DISTINTA A SU CÓNYUGE/PAREJA. ANÁLISIS DE LEEDS TEACHING HOSPITAL NHS TRUST v. A.
1. Hechos del caso.
2. Análisis crítico de la sentencia.
Revista indexada en SCOPUS (Q3), REDIB, ANVUR (Clase “A”), LATINDEX, CIRC (B), MIAR.
Referencia: Actualidad Jurídica Iberoamericana Nº 16 bis, junio 2022, ISSN: 2386-4567, pp. 3484-3513
