Jurisprudencia archivos - Página 149 de 216

Alimentos pedidos por el progenitor del mayor de edad ex art. 93.2 CC: reiteración de doctrina: se deben desde la fecha de interposición de la demanda.

Jurisprudencia IDIBE - noviembre 7, 2019

0

A efectos de la autorización de residencia, la condición de víctima de violencia de género puede probarse mediante informe de los servicios sociales.

Jurisprudencia IDIBE - noviembre 26, 2020

0

Abogado que en el escrito de oposición de reclamación de honorarios por parte de quien había sido abogado de su cliente se limita a reproducir circunstancias, indicadas por su defendido y que este ya había manifestado en un escrito de queja ante el Colegio de Abogados, las cuales contaban con un soporte fáctico, lo que impedía tacharlas de afirmaciones gratuitas. Prevalencia de la libertad de expresión del abogado en...

Jurisprudencia IDIBE - febrero 24, 2021

0

La situación excepcional derivada de la COVID´19 puede requerir de modificaciones puntuales en la residencia de los menores que no implican situación de riesgo para los mismos.

Jurisprudencia IDIBE - mayo 21, 2021

0

$Principio de necesidad: denegación de medidas de apoyo: persona de 41 años que, según los informes médicos aportados, sufre alcoholismo crónico, con episodios de abstinencia y privación alcohólica, delirium tremens y trastorno límite de personalidad, habiendo ingresado en múltiples ocasiones en centros de Salud Mental y Adicciones, tomando medicación para dichos trastornos, además de antidepresivos y ansiolíticos, y habiéndosele concedido un grado de discapacidad del 67 %, por lo que percibe una renta mínima de unos 535 euros mensuales; todo ello “no impide que pueda gobernar su persona y patrimonio por sí misma”. Según el informe forense, “Es consciente de su situación y pronóstico, manifestando intenciones futuras de mejoría y siendo consciente de la dificultad que ello conlleva, tanto por la propia idiosincrasia de su patología como por su historia pasada de fracasos”, comprendiendo “sin dificultades el alcance del procedimiento en el que se encuentra inmersa, manifestando de forma clara su oposición al mismo”, concluyéndose que no existe existencia de patología alguna que le impida “gobernar su persona y bienes por sí misma”. En definitiva, no puede decirse que “esté afectada en su plena capacidad de volitiva, de obrar y decidir por sí misma. Sabe lo que tiene y sabe lo que quiere, asume sus consecuencias y toma las decisiones conforme a esa voluntad y entendimiento”.$